Accordo: Un post non musicale

Un post non musicale

di Mychele [user #14350] - pubblicato il 08 aprile 2011 ore 14:53

Cosa pensano gli accordiani del nucleare?

Dello stesso autore

Acustiche usate

Pedaliera per chitarra acustica

Posso dire la mia su questo tipo di diario/forum?

Software con funzione di "gobbo" - text scrolling!

Il primo demo del mio duo acustico! :)

Una delle più grandi soddisfazioni!

Pro Tools: Bounce e dither

Delay Plug-in

Loggati per commentare

	Purtroppo l'utilizzo dell'uranio, del plutonio ...
	di Andrea_M [user #26406] commento del 08/04/2011 ore 15:1
	Purtroppo l'utilizzo dell'uranio, del plutonio e del torio come materie prime porta con se due problematiche non indifferenti: - gli investimenti per l'estrazione e la lavorazione da confrontare con gli investimenti per l'estrazione del petrolio cosidetto "non convenzionale" ovvero quello che è presente nei pozzi ma che è più difficile da estrarre e raffinare una volta esaurito il petrolio in superfice (negli usa circa 100 anni di estrazione fino al 1971). - le scorie che rimangono per generazioni; e qui nasce il problema della scelta "morale". Certo che negli Usa hanno i deserti e li piazzano a 100 metri nel cemento armato ma qui in Italia/Europa che al kmq è più popolosa? E se succede qualcosa? L'italia rimarrà zona sismica per secoli. Al tempo della prima crisi petrolifera (1973) la francia scelse il nucleare per essere meno dipendente dal cartello dell'Opec, la germania nucleare e energie rinnovabili altri paesi optarono per il gas naturale russo altri ancora come la norvegia investirono nella ricerca di nuovi pozzi. E' vero che l'economia non è morale ma siamo così sicuri di volerci accollare la responsabilità di disastri futuri che le scorie e le centrali inutilizzate potrebbero arrecare al pianeta Terra? Coloro che prendono le decisioni oggi (politici e multinazionali) tra 30 anni o meno saranno 4 metri sotto terra, spero, ma dubito, che si pongano il problema di chi rimane.
	Rispondi

			Re: Purtroppo l'utilizzo dell'uranio, del plutonio ...
			di Mychele [user #14350] commento del 08/04/2011 ore 15:5
			A questo punto la questione morlae è inevitabile..Jonas parla di principio di responsabilità: agire considerando che le nostre scelte avranno ricadute anche sulle generazioni future. Penso che per questo sia moralmente giusto votare al referendum!
			Rispondi

	In Italia la salerno _reggio calabria nn è ...
	di antarex83 [user #16065] commento del 08/04/2011 ore 15:1
	In Italia la salerno _reggio calabria nn è stata mai finita da quando l'hanno fatta così cm tante altre cose ,figurati col nucleare che non sanno neanche cos'è una scoria ecc ecc.In Italia va tutto nelle mani degli incapaci per cui il nucleare non s'ha da fare ,in Giappone hanno finito l'autostrada in una settimana mentre da noi che siamo indietro anni luce cosa vuoi che sappiamo fare?? In Italia No al nucleare si alle Rinnovabili dato che abbiamo vento e sole a volontà.
	Rispondi

			Re: In Italia la salerno _reggio calabria nn è ...
			di Mychele [user #14350] commento del 08/04/2011 ore 15:5
			Rifkin definisce l'Italia "l'Arabia Saudita delle rinnovabili"
			Rispondi

	Ne penso tutto il male possibile e sono pronto ...
	di plettrox [user #6758] commento del 08/04/2011 ore 15:2
	Ne penso tutto il male possibile e sono pronto a scendere in piazza per protestare contro il nucleare.
	Rispondi

			Re: Ne penso tutto il male possibile e sono pronto ...
			di Mychele [user #14350] commento del 08/04/2011 ore 15:5
			Penso che sia importante convincere chi di solito non va a votare a farlo questa volta, perchè è in gioco il futuro delle generazioni più giovani...
			Rispondi

			Re: Ne penso tutto il male possibile e sono pronto ...
			di plettrox [user #6758] commento del 08/04/2011 ore 16:0
			Concordo in pieno e infatti io lo sto facendo.;)
			Rispondi

	qualcuno prima di me disse che un topo non ...
	di silversoul93 [user #22910] commento del 08/04/2011 ore 15:3
	qualcuno prima di me disse che un topo non avrebbe mai inventato una trappola per topi, ecco tutto, ecco perchè voterò affinchè non si faccia il nucleare in Italia
	Rispondi

	Penso che sia una scelta sbagliata
	di genna65 [user #8796] commento del 08/04/2011 ore 15:5
	Penso che sia una scelta sbagliata. Oggi è ancora più evidente dal momento che sono sotto gli occhi di tutti le energie alternative.
	Rispondi

	NO
	di perrynason [user #17170] commento del 08/04/2011 ore 15:5
	Abbiamo fatto un referendum tempo fa e l'Italia disse un deciso NO al nucleare! Evidentemente per questa classe politica il mandato dei cittadini vale solo quando fa comodo a lei. Cernobyl non ci ha insegnato nulla! Il Giappone pare non ci insegni nulla! Mi stupiscono alcuni scienziati di chiara fama che ancora si gingillano con l'illusione delle tecnologie sicure. Esistono davvero? E a chi ne affideremo l'applicazione, a politici e costruttori immanicati con la mafia pronti a speculare su materiali e sistemi di sicurezza? Davvero vogliamo correre questi rischi? Tutto dipende dalla nostra capacità di rimanere informati e vigili. I governi responsabili di queste tragedie ci fanno sapere la realtà un po' alla volta e in piccole dosi. Al momento l'unica risposta sicura al nucleare è: NO.
	Rispondi

			Re: NO
			di Mychele [user #14350] commento del 08/04/2011 ore 15:5
			Quindi al referendum voterai SI, mi raccomando! :) Comunque..."il referundum delle sinistre manipolate da derive ecologiste"............ vai al link
			Rispondi

	non so se ridere o piangere
	di xstrings utente non più registrato commento del 08/04/2011 ore 16:0
	Una centrale nucleare in Italia non mi preoccupa più di quanto non lo sia già visto che siamo confinanti con stati che già ne possiedono svariate; basta che una delle loro abbia un crush-down e c'è l'avrebbe nel c**o tutta l'Europa noi compresi! Il problema che dobbiamo porci è: se non siamo in grado di gestire e smaltire i normali rifiuti ( vedi Napoli ed i suoi bruciatori ) come pensiamo di poter gestire una centrale nucleare?...senza considerare il fatto che su un ipotetico sì del nucleare in Italia la prima a metterci su le mani sarebbe la mafia o camorra o n'drangheta che sia! Insomma, il problema non è tanto la centrale nucleare quanto gli italiani.
	Rispondi

			Re: non so se ridere o piangere
			di Mychele [user #14350] commento del 08/04/2011 ore 16:2
			Il problema è il nucleare stesso invece secondo me... Alcuni dicono che comunque le Alpi schermerebbero in parte le radiazioni, ma non è questo il punto: le centrali estere sono state costruite molti anni fa, se l'Italia dovesse cominciare ora arriverebbe ad avere un centrale minimo tra 10-20 anni, quando sarà presente (si spera) la quarta generazione di nucleare, senza scorie ecc perchè usa una tecnologia diversa..inoltre il nucleare non risolverebbe nemmeno -a) l'indipendenza energetica: quanto uranio ha l'Italia? -b) l'inquianmento: per un calo significativo dell'inquinamento bisognerebbe costruire molte più centrali di quelle anche solo previste (se cerchi su youtube Rifkin a Parla con me trovi tutti i dati) Si creerebbero poi altri problemi, le scorie che hai già citato tu, e l'acqua per i reattori e il vapore delle turine: in Francia il 40% ddelle risorse idriche sono usate per le centrali. Un pease che d'estate ha problemi contiuìnui di scarsità d'acqua può permetterselo? Ergo, secondo me il problema è proprio il nucleare...
			Rispondi

			Re: non so se ridere o piangere
			di xstrings utente non più registrato commento del 08/04/2011 ore 16:5
			Hai perfettamente ragione, ma questi sono problemi che uno si pone nel momento in cui i fatti di cui parlavo prima non ci fossero per cui non mi soffermo più di tanto in quanto sono già contrario al nucleare a monte del discorso. Sul discorso Alpi....mmh...non è che ci creda tanto
			Rispondi

			Re: non so se ridere o piangere
			di Cukoo [user #17731] commento del 08/04/2011 ore 19:1
			Quello che mi sorprende assai è che anche il prof. Veronesi usi argomenti simili: se Francia, Svizzera e Slovenia hanno le centrali nucleari è come se ce le avessimo in casa, e quindi, tanto vale .... Io lo trovo un discorso strambo, un po' alla Totò. Un conto è avere la centrale più vicina 100 km a nord-est da Trieste, altro conto è averla a 40 km da Venezia-Padova-Rovigo-Ferrara (un milioncino di persone). Ma, soprattutto, la cosa importante è che ognuno faccia la sua parte non solo perché la centrale non si faccia a Chioggia, per dire, ma anche perché Sloveni, Svizzeri e Francesi (eccetera) chiudano le proprie.
			Rispondi

			Re: non so se ridere o piangere
			di xstrings utente non più registrato commento del 09/04/2011 ore 13:4
			Io però non ho detto " visto che le centrali ci sono già nei paesi vicini allora "tanto vale" ma ho detto: sono già preoccupato del fatto che ci siano in stati come Francia,Germania ecc, come per dire: figuriamoci se le utilizzassimo anche in Italia....spesso scrivendo non si esprimono tutti i pensieri o quanto meno innavertitamente si danno per scontati....basta chiarire ;-) ciauz
			Rispondi

			Re: non so se ridere o piangere
			di Cukoo [user #17731] commento del 09/04/2011 ore 14:0
			Ho preso spunto dal tuo commento per parlare della posizione, per me poco comprensibile, del Professore. Non volevo controbattere a quanto dicevi tu. Scusa del malinteso.
			Rispondi

	In barba a tutti dico che è una bomba!
	di francescoRELIVE [user #13581] commento del 08/04/2011 ore 16:1
	In barba a tutti dico che è una bomba!
	Rispondi

			Re: In barba a tutti dico che è una bomba!
			di Mychele [user #14350] commento del 08/04/2011 ore 16:2
			Perchè? :)
			Rispondi

			Re: In barba a tutti dico che è una bomba!
			di francescoRELIVE [user #13581] commento del 08/04/2011 ore 16:3
			La domanda non era "Cosa pensano gli accordiani del nucleare?" ?!! ahahah Scherzi a parte, io dico no. Anche perchè dove credino che le facciano ste centrali? Rovigo e giù di li... dove si possono fare insomma. E non mi va di starci troppo vicino...
			Rispondi

			Re: In barba a tutti dico che è una bomba!
			di Mychele [user #14350] commento del 08/04/2011 ore 16:5
			Scusa non avevo capito :D
			Rispondi

			Re: In barba a tutti dico che è una bomba!
			di Mychele [user #14350] commento del 08/04/2011 ore 17:1
			Comunque la giunta regionale ha decretato che il Veneto non accoglierà centrali, con un voto trassversale lega pd e sinistra, ad esclusione del Pdl...
			Rispondi

			Re: In barba a tutti dico che è una bomba!
			di francescoRELIVE [user #13581] commento del 08/04/2011 ore 17:1
			Che sia veneto o sicilia... sempre in italia! Speriamo bene...
			Rispondi

			Re: In barba a tutti dico che è una bomba!
			di Cukoo [user #17731] commento del 08/04/2011 ore 19:2
			Zaia a Roma vuole le centrali, a Venezia non la vuole. Che facciamo, ci fidiamo del volubile presidentissimo?
			Rispondi

			Re: In barba a tutti dico che è una bomba!
			di dale [user #2255] commento del 08/04/2011 ore 16:2
			Una bomba.......nucleare! Penso che il problema delle scorie e di un ipotetico incidente (che non accade così di rado senza scomodare chernobyl e Japan) sia sufficiente a farci cambiare rotta. Voterò no (quindi si?!?) al referendum e cercherò di coinvolgere i soliti pigri e disinformato che vanno al mare tanto "cosa cambia?" "è tutto un magna magna" " non ci son più le mezze stagioni" "chi fa da se fa per tre" ecc...
			Rispondi

			Re: In barba a tutti dico che è una bomba!
			di francescoRELIVE [user #13581] commento del 08/04/2011 ore 16:3
			io che son dell'86 posso capire bene...
			Rispondi

			Re: In barba a tutti dico che è una bomba!
			di dale [user #2255] commento del 08/04/2011 ore 16:3
			Cioè non puoi capire? Non ho capito. EDIT capito, capito.
			Rispondi

	Io penso di costruire una mini centrale ...
	di Aurelinho utente non più registrato commento del 08/04/2011 ore 16:2
	Io penso di costruire una mini centrale nucleare in casa di chi la vuole. A già, vicino casa non la vuole nessuno, ma come mai? Sono così sicure!
	Rispondi

Loggati per commentare

	xxxxxxxxxxxxxx (autocensurato come ai TG)
	di Mr_Pone utente non più registrato commento del 08/04/2011 ore 16:3
	In Giappone, dove il sistema-paese funziona, i controlli di qualità anche, la corruzione è trascurabile, sta succedendo un pandemonio poveracci. In Italia, dove il sistema-paese xxxxxxxxx, i controlli di qualità xxxxxxxxx, la xxxxxxxx dilaga, ci piace tanto andare alle feste con le belle gnocche! mettessero ordine nelle ferrovie, strade, servizi pubblici, banda larga, fisco, banche a strozzo, ecc ecc.
	Rispondi

	wow! forse ho sbagliato il titolo del mio ...
	di superloco [user #24204] commento del 08/04/2011 ore 16:5
	wow! forse ho sbagliato il titolo del mio diario oggi credevo che agli accordiani non interessasse questo discorso invece vedo che non è vero anzi interessa! vai al link
	Rispondi

			Re: wow! forse ho sbagliato il titolo del mio ...
			di xstrings utente non più registrato commento del 08/04/2011 ore 17:0
			he he, il titolo sbagliato non perdona, la prossima volta intitola " bella gnocca la da via per un euro" e vedrai che lo leggeranno tutti XD
			Rispondi

			vero!
			di superloco [user #24204] commento del 08/04/2011 ore 17:0
			vero!
			Rispondi

	No nuke !!!
	di stefano58 [user #23807] commento del 08/04/2011 ore 17:0
	Ed è un no che vorrei valesse per tutto il mondo, in italia ancora di più , perchè chi non sa gestire emergenze di routine non potrà mai rendere sicuri i luoghi di stoccaggio scorie.E poi la mafia , la faciloneria dei nostri intrallazzatori , il menefreghismo e lo scaricabarile.....NO NUKE !!!!!!
	Rispondi

			Re: No nuke !!!
			di xstrings utente non più registrato commento del 08/04/2011 ore 17:0
			Mi hai letto nel pensiero ;)
			Rispondi

	Assolutamente no
	di banzay [user #27217] commento del 08/04/2011 ore 17:2
	Il nucleare non entrerà mai in italia, punto e basta. Non rischio la mia vita, il mio futuro e i figli che avrò solo per poter dire(tono da saputello altezzoso):"In Italia abbiamo il nucleare che ci garantisce tanta energia". Viva il rinnovabile!!
	Rispondi

			sono d'accordo e cos
			di rollo5100 [user #28890] commento del 08/04/2011 ore 17:2
			sono d'accordo e cosa diciamo a quelli che dicono Tanto in Francia e Svizzera ci sono ?
			Rispondi

			Re: sono d'accordo e cos
			di superloco [user #24204] commento del 08/04/2011 ore 17:2
			speriamo che quelle nazioni capiscano la pericolosità, mi sembra che in Germania stiano cercando alternative.
			Rispondi

			Re: sono d'accordo e cos
			di stefano58 [user #23807] commento del 08/04/2011 ore 18:0
			Diciamo che il nucleare , per come lo conosciamo oggi , deve essere abbandonato da tutti e l'Italia , se continuerà ad essere una nazione no nuke , oltre al no dovrà sviluppare efficacemente le energie alternative , magari arrivando per prima cosa a non comprarne dalle nazioni vicine con centrali atomiche, dando quindi l'esempio.E tutto inizia , come sempre , da noi : evitiamo sprechi , pannelli solari e fotovoltaico ovunque si può , usiamo meno auto e moto , insomma cambiare stile di vita per assicurare un futuro ai nostri figli e al mondo tutto.Non è facile , lo so , specialmente qui da noi dove si predica bene e si razzola male ,ma se non cominciamo ORA , E TUTTI ,potrebbe essere troppo tardi....
			Rispondi

			Re: sono d'accordo e cos
			di Mychele [user #14350] commento del 08/04/2011 ore 20:1
			Diciamo che a- in Germania si stanno afcendo ampi passi indietro e i Verdi stanno aumentando di molto i consensi tanto che si pensa di uscire dal nucleare b- che ormai lì ci sono, mentre in Italia sarebbe troppo lungo fare abbastanza centrali perchè il nucleare sia una risosrsa adeguata!
			Rispondi

	Assolutamente CONTRO... Già facciamo fatica ...
	di ricky_95 utente non più registrato commento del 08/04/2011 ore 18:1
	Assolutamente CONTRO... Già facciamo fatica a fare la raccolta differenziata, pensa a gestire una centrale nucleare! W i pannelli fotovoltaici!
	Rispondi

	Io sono favorevole all' energia nucleare e ...
	di decadenthero [user #25819] commento del 08/04/2011 ore 18:3
	Io sono favorevole all' energia nucleare e credo che un paese come il nostro abbia tutte le possibilità di procedere alla costruzioni di centrali nucleari che garantiscano elevati standard di sicurezza (quelle delle ultime generazioni, per intenderci). Nel frattempo non abbandonerei però le ricerche sul campo delle energie alternative... Diciamo che, a mio avviso, il nucleare dovrebbe essere visto come una possibilità che ci viene data per raggiungere, medio tempore, un buon grado di indipendenza energetica. Ma l' auspicio è evidentemente quello che possa essere rimpiazzato al più presto ed in TUTTA Europa (si spera), da fonti più sicure ma altrettanto efficienti.
	Rispondi

			Re: Io sono favorevole all' energia nucleare e ...
			di plettrox [user #6758] commento del 08/04/2011 ore 18:4
			Favorevole? Bene allora argomentami il tuo sì al nucleare con argomenti seri, non con i soliti che hai scritto (centrali di ultima genrazione ecc. perchè sono solo specchietti per le allodole). Basta documentarsi un pò in maniera seria, oggettiva e si capisce perchè il nucleare non sia assolutamente pensabile, nè un energia per nulla pulita e sicura.
			Rispondi

			Re: Io sono favorevole all' energia nucleare e ...
			di fenderrosso [user #17812] commento del 08/04/2011 ore 18:5
			se la mettiamo sui rendimenti, una centrale atomica dell'ultimissima generazione arriva ad un 35-36 %, mentre una centrale a gas in ciclo combinato anche al 60%. se poi mi obbietti che per produrre un kW elettrico mi serve meno uranio che gas sono d'accordo, ma possiamo parlare dei costi di gestione estrazione, trasporto arricchimento dell'uranio e di estrazione-distribuzione del gas..
			Rispondi

			Re: Io sono favorevole all' energia nucleare e ...
			di Cukoo [user #17731] commento del 08/04/2011 ore 19:2
			Ti propongo come ghost writer della ministra dell'ambiente.
			Rispondi

	il problema secondo me è precedente al ...
	di fenderrosso [user #17812] commento del 08/04/2011 ore 18:4
	il problema secondo me è precedente al "nucleare si, nucleare no". spiego meglio: mi sembra che la questione di costruire centrali nucleari in italia sia una questione principalmente politica, non basata su reale conoscenza del problema energetico del nostro paese; esempio -le "nostre" centrali sarebbero di tecnologia francese, paese che pochi anni fa ha gentilmente comprato una parte di nostro debito pubblico, limitandoci ed indirizzandoci di fatto nella scelta delle tecnologie ed investimenti a loro convenienti. il secondo problema è la nostra (intendo mondiale) fame di energia che sale sempre di piu; non si puo pretendere di consumare sempre di piu senza avere ne nuovi investimenti ne soluzioni alternative. è necessario ridurre l'uso di energia, sia per un benessere ambientale (protocolli ambientali eccetera) sia per i costi di produzione da fonti fossili, le piu usate, che nei prossimi anni saliranno quasi sicuramente. ritengo inoltre che nel nostro paese purtroppo la volontà di arricchirsi e guadagnare su ogni cosa ammazzi le idee e la volontà di creare oggetti validi ed innovativi. l'energia, specie se è prodotta in modo non convenzionale muove la coscienza delle persone. poi, entrando nello specifico: risolviamo il problema delle scorie e poi vediamo. lascio una provocazione: chi, dopo un incidente ferroviario pensa all'abolizione delle ferrovie?
	Rispondi

			Re: il problema secondo me è precedente al ...
			di telecastermax [user #26960] commento del 08/04/2011 ore 20:4
			E' un po' diverso: gli incidenti ferroviari accadono una volta ogni tanto e quante vittime causano? Che conseguenze hanno a lungo termine? I disastri nucleari sono ancora meno frequenti, ma chiediti che conseguenze hanno nell'immediato e nel futuro e avrai la tua risposta...
			Rispondi

			Re: il problema secondo me è precedente al ...
			di fenderrosso [user #17812] commento del 11/04/2011 ore 09:0
			infatti, la mia era una provocazione un po fine a se stessa,giusto per provare a mettermi nell'ordine delle idee di chi pensa che sia tutto semplice e rimane superficiale! non si tiene conto come dici degli effetti su larga scala e nel futuro, certamente piu importanti in ambito nucleare :)
			Rispondi

	26 aprile 1986
	di kesi utente non più registrato commento del 08/04/2011 ore 18:4
	Qualche ben informato sostiene che il disastro di Cernobyl lo stiamo pagando oggi. Troppi strani tumori.
	Rispondi

	Mi sembra....
	di Desi [user #16241] commento del 08/04/2011 ore 21:3
	Di aver già detto anni fa cosa ne pensavo ...ATTRAVERSO UN R E F E R E N D U MMMMM,o me lo son sognato ???????? Per la cronaca quel referendum è finito 4 a 1 (Toh più o meno come la media dell'Inter.......):-))))))))))))))))))))))))
	Rispondi

	argomento in realtà già trattato in diverse ...
	di JackDynamite [user #14761] commento del 08/04/2011 ore 21:5
	argomento in realtà già trattato in diverse riprese su accordo. io sono favorevole, ma alla ricerca e allo sviluppo delle tecnologie più moderne perchè nessuno può negarlo, una nuova centrale nucleare è molto più sicura di qualsiasi altra fonte di energia (senza di parlare di mulini a vento e pannelli fotovoltaici, da implementare si, ma con criterio, non risolvono i problemi energetici del mondo) tant'è che anche veronesi la pensa come me
	Rispondi

			Re: argomento in realtà già trattato in diverse ...
			di plettrox [user #6758] commento del 08/04/2011 ore 23:3
			Io lo nego con forza e veemenza. E con me moltissima parte della classe scientifica mondiale.
			Rispondi

			Re: argomento in realtà già trattato in diverse ...
			di JackDynamite [user #14761] commento del 09/04/2011 ore 03:0
			se non ci fosse il nucleare io non potrei nemmeno scriverti pensa un po. io penso che questo muro di pensiero sia dettato tanto da paura quanto da informazioni sbagliate e incomplete. son daccordo a non volere delle centrali vecchie ed obsolete, ma non ho nessun motivo ad essere preoccupato se sorgeranno centrali di ultima generazione anche vicino casa mia. io mi chiedo, se non dal nucleare, da dove la prendiamo l'energia che ci serve? dai pannelli solari? giusto per scladare l'acqua, o per un quinto del fabisogno annuo, ma solo se hai una casa di proprietà con un tetto abbastanza ampi... dopo 15 anni devi cambiarli, e senza incentivi hai a malapena ammortizzato i costi. eolico? deturpa il paese più bello del mondo, fa cambiare le rotte di insetti e volatili, ruba terreno al agricoltura (ricordo che già noi non riusciamo a produrre tutto ciò che ci serve) e i costi sono ambugui. resta la forza del acqua, ben sfruttata in italia, ma parzialmente, per ovvi motivi stagionali, i termovalorizzatori che aiutano lo smaltimento rifiuti, ma ci regalano polveri sottili (anche se molto poche, e poca energia) e centrali a combustibili fossili, che sono le più pericolose al mondo, provocano milioni di morti l'anno , dalle intossicazioni ai tumori per via di metalli pesanti e polveri sottil. quindi, che si investa nella sicurezza e nella creazioni di efficenti centrali nucleari . se non bastano 5 metri di cemento armato, che ne mettano 30, se non basta una lastra di piombo, che ne mettano 5, se non basta una pompa idraulica, che ne mettano 8, e tutte in posizioni diverse, inpiù, pompe manuali, cisterne (alla fine la pompa è l'anello debole, la cosa meno tecnologica). queste righe non sono verità assolute , ma celano certamente ragionamenti che portano tante verità. sta a chi legge capire
			Rispondi

			Re: argomento in realtà già trattato in diverse ...
			di plettrox [user #6758] commento del 09/04/2011 ore 09:4
			Dovresti farti un bella chiaccheirata con un mio amico fisico, uno molto competente. Capiresti il perchè le centrali nucleari sono obsolete, pericolose e impensabili. Le centrali nucleari non sono enrgia pulita, ancora non sappiamo davvero l'intero iter di vita di una centrale quale sia. Lo potremo sapere solo quando le scorie nucleari saranno davvero smaltite, ma per questo ci vogliono migliaia di anni. E in questo enorme periodo tali scorie produrranno inquinamento come nessun altro prodotto di scarto, poichè l'uomo oggi ancora non ha capito nè scoperto un modo sicuro per tantissimi anni di stoccarle. Il nucleare non va visto solo nel breve periodo, ma nella sua intera vita, cioè migliaia e migliaia di anni. Ogni centrale ha una durata, si stima 40 anni. Bene poi che ne facciamo di tutta la centrale e delle sue scorie? Semplice cemento o altro? Noi vogliamo stoccare e rendere sicure delle centrali con tecnologie attuali che sappiamo benissimo avere vita molto, molto breve in rapporto ai 30.000 anni di vita delle scorie nucleari. Cerchiamo di pensare alle generazioni future. Non esiste assolutamente il nucleare sicuro, non esisterà mai. L'uomo vuole affidarsi ad una tecnologia di cui ancora non conosce tutto, assurdo. Invece le fonti rinnovabili se ben studiate, se ben incentivate (non come questo assurdo governo che ha appena tagliato gli incentivi) possono eccome dare energia. Ci sono nel nord Europa interi quartieri che si alimentano con le rinnovabili. Il petrolio, i vari combustibili fossili, il nucleare sono energie pericolose e le prime anche destinate a finire, altamente inquinanti e non sicure. Sono oggi solo loro le fonti usate perchè rendono ricche delle lobby di potere. Come è sempre stato il mondo non si basa su diritto di uguaglianza ma su sistemi di potere che per il soldo fanno il brutto ed il cattivo tempo e così anche nel campo dell'energia.
			Rispondi

Seguici anche su:

Scrivono i lettori

	Never Ending Pedalboard (e relative sfumature made in Italy)

	Gretsch G5220: gran muletto per i più esperti

	Mini Humbucker FG Mini-H SP-1

	Fattoria Mendoza Hi-Crunch: il fratello arrabbiato dell'M

	Harley Benton Tube5 combo: sei bella quando strilli



	Parliamo di analogico!

	Sistemi digitali per cinquantenni soddisfatti

	Impressioni a freddo sul Neural DSP Quad Cortex

	Acquistare strumenti musicali in Gran Bretagna: come funziona il dazio...

	Basi o Altezze?